Una política cultural tridimensional

La razón por la que al gestor público le cuesta tanto cuestionar el sentido de sus intervenciones de carácter cultural se halla en la desestabilización que le provocaría indagar en el habitus donde desempeña su misión de servicio público. Es decir, una mirada crítica hacia lo que hace fragilizaría su situación y haría mas difícil su resguardo bajo ese «muro de contención que conforma el conjunto de conductas hasta llegar a parecer que es lo natural», como lo explicaba Pierre Bourdieu al tratar del campo ('champ') de la cultura. Esas formas de obrar y pensar que limitan la capacidad autocrítica de los responsables públicos tienen sus raíces en la servidumbre que han contraído con las estructuras de dominación de la que no les es fácil desprenderse, al no ser siempre conscientes de ello.

Es significativa la incapacidad que se les detecta a la hora de cuantificar los logros culturales que obtienen, el desconocimiento crónico del impacto artístico-cultural que producen las inversiones en el desarrollo local, etc. Por ello, la afluencia de público se ha impuesto como indicador exclusivo y única forma de evaluar las manifestaciones culturales. Esta limitación de miras no es debido a una 'conjunción' impuesta por las instituciones, los medios y los patrocinadores, sino que los gestores directos se adaptan a esa supuesta presión, tratándola como un mal menor que les evita hacerse preguntas respecto a cómo incrementar la calidad, el interés artístico-cultural y la movilización del público por lo que hacen. Impera la dramatización y la urgencia de casos extremos a resolver.

¿Hasta que punto se tienen que implicar las instituciones para rescatar al Museo Chillida-Leku de su fallida apuesta museística, y evitar de ese modo la dispersión de una obra de unos de nuestros mas emblemáticos creadores? ¿Por qué la Diputación de Bizkaia y el Gobierno Vasco tienen que dar un cheque en blanco para otros 10 o 20 años más a la Fundación Salomón Guggenheim y que su sede de Bilbao siga conformándose con ser exclusivamente un espacio espectacular, potente generador de riqueza económica? ¿A qué públicos va dirigido y a qué demanda ciudadana no satisfecha hasta el momento responde dotar a Vitoria-Gasteiz de un Palacio de la Música sin que los imperativos artístico-culturales hayan sido públicamente expuestos para motivar tan discutible decisión?

Un contraejemplo innovador lo podríamos tener en el Museo Zuloaga, que se ha mantenido y gestionado con recursos exclusivamente propios durante 21 años y se prepara para una nueva andadura en la que primará una estrategia centrada en «actividades culturales y artísticas de amplio espectro, actualizando y proyectando su vida y obra a nuevas generaciones». Nuevamente sin apoyarse en recurso público alguno. ¿Es este ejemplo el modelo a seguir?

Todas estas interrogaciones se pierden al calor del manto de 'notoriedad' en el que se arropan unos cuantos megaproyectos que sacralizan el Arte y la Cultura para hacer más aceptable el vaciado de contenidos que sufren el resto de las políticas culturales de base, esas acciones indispensables que movilizan al voluntariado, la educación, exentas de glamour, claro está. Sobre esto nadie reflexiona, nadie evalúa, nadie planifica, nadie esta dispuesto a rendir cuentas, aunque todo parece funcionar, ya que tampoco nadie se queja y nada se desborda. ¿Qué explicación tiene que sobre la gestión pública de la cultura las referencias de entendimiento aceptables se articulen con tan escasos conocimientos contrastables?

En las sociedades modernas occidentales, siempre se ha confundido la acción cultural -en tanto actividad que pretende favorecer el acceso del mayor número de ciudadanos a todos a los bienes culturales (lógica democrática)- con la que emplea la acción cultural como señuelo para atraer turistas y llenar hoteles (impacto económico). En Euskadi, con más espontaneidad (o urgencia), se optó por combinar con estas dos lógicas una tercera opción que elevó la cultura a rango de bandera al servicio de una reivindicación (mística de la cohesión grupal).

En esas condiciones, nadie se extrañará de que los discursos se diriman en un terreno donde de inmediato aparece esa superposición tridimensional de los problemas a abordar, descolocando los registros del diálogo deseable y condicionando así los comportamientos de las distintas instituciones públicas y agentes privados implicados. La pugna por el control de la cultura nunca está en tregua, siendo su apropiación simbólica y la confrontación por su hegemonía la principal seña de identidad en los debates culturales a los que se nos convoca.

En Euskadi, mientras seguimos desplegando a ritmo sostenido toda suerte de exigencias sistémicas 'transcendentales', hoy ya sólo sobrevive un opaco 'sistema' de apoyo público a la economía de la vida artística, que, además, ha conseguido contrariar en un tiempo récord a un número nunca alcanzado hasta entonces de agentes culturales. O dicho de otro modo: la política cultural como acción pública específica guiada por un raciocinio gestor visible puede darse ya por desaparecida.

El mono que devora al poder por la cultura de la ostentosidad del Arte la aliviaremos este año 2012 de la crisis tirando de efemérides para celebrar la Cultura con las artes y florituras conmemorativas que mejor esculpan (y exculpen) las lamentables limitaciones que, a veces, demuestran las élites que nos gobiernan.